Todo relato transcurre en su propio universo, creado especialmente para él por el autor. Muchas veces, aunque no siempre, ese universo es el nuestro.
Lo que hace, creo yo, que un relato sea de Ciencia Ficción y no de Fantasía (sin implicar de ninguna manera que lo primero sea necesariamente bueno ni que lo segundo sea necesariamente malo), es que el universo del relato esté fundado sobre premisas racionales (que hagan especial alusión, implícita o explícita, a sus leyes físicas), y que las leyes naturales y los hechos que allí transcurran sean consecuencas lógicas coherentes de esas permisas.
En un texto que ahora no consigo localizar Arthur C. Clarke dice que si en un relato se hace mención a un hecho que la ciencia (en su estado actual, agrego) considera imposible, entonces ese relato no puede considerarse de Ciencia Ficción y pasa a ser de Fantasía (creo que aquí sí Clarke consideraba la segunda opción como inferior a la primera). Como ejemplo Clarke cita en concreto a los viajes a mayor velocidad que la luz, cuya sola mención, según él, expulsa al relato del círculo de la C.F. Una visión no muy distinta plantea Carl Sagan en uno de los capítulos de El cerebro de Broca, en el que dice, palabra más, palabra menos, que la C.F. debe estar al servicio de la divulgación científica.
Si se me permite discrepar con estas dos personas, cuyas alturas me encuentro muy lejos de hollar, me parece que la defnición de Clarke es demasiado estrecha y que la visión de Sagan se queda un poco corta. Mi definición, con los defectos que sin duda tiene, me parece que es un poquito mejor.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario